Discussion:Accueil
De Lamentations de Jérémie.
(Gynexin effectiveness) |
(UvCCANIga) |
||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
| - | + | le proble8me du vieillissement de la ipaulotpon soit un proble8me n'a pas grand chose, pour moi, e0 voir avec l'euthanasie.Ca rejoint ce que je disais tout e0 l'heure, ce sera un proble8me, quand bien meame l'euthanasie serait toujours interdite et e7a me semble eatre un autre de9bat.Je ne vois pas la socie9te9 e9voluer e0 tel point qu'on en vienne e0 un ge9nocide des personnes tre8s e2ge9es.Sommes-nous d'accord, carredas, sur ce non-danger ?@ koz,Selon ce que vous de9veloppez, ne pensez-vous pas se9rieusement qu'il faille songer e0 abroger la loi Le9onetti.Cette loi permet non pas de laisser mourir, mais de faire mourir le malade en arreatant jusqu'e0 son alimentation. Car chacun sait qu'eatre prive9 de nourriture me8ne ine9luctablement e0 la mort.Si vous voulez de9fendre la vie e0 tout prix, il apparaitrait logique que vous ne puissiez pas accepter les pratiques autorise9es par la loi Le9onetti.Cela pose un gros proble8me de savoir qu'on laisse des gens mourir de faim, mais qu'on les plonge dans le coma pour qu'ils n'en souffrent pas (et on espe8re qu'en effet ils n'en souffrent pas), tout en les entourant d'attentions diverses pour ne pas traumatiser ceux qui restent (et on espe8re qu'ils ne le sont pas) ?Le de9bat est ouvert, et e0 l'heure of9 certains disent qu'il faut aller plus loin, il est temps de dire que selon vous on est de9je0 aller trop loin et qu'il faut reculer.Il ne me semble pas que le compromis ait sa place dans un tel domaine.Il ne s'agit pas de partager la vie. Et devoir justifier sa mort est humiliant.J'en reviens au fameux CHOIX car il n'est pas question de vous forcer un petit peu e0 devoir mourir un petit peu avant l'heure, et il serait tout autant raisonnable de ne pas nous forcer e0 rester un petit peu plus longtemps que nous ne voudrions.Quand j'e9voque que veiller au respect de la volonte9 d’autrui est la fae7on la plus sfbre de veiller au respect de la vf4tre, eates-vous en de9saccord et cela ne vaut-il pas la peine d'eatre de9fendu ?Et puisque vous parliez d'e9goefsme, je ne suis pas bien certaine que le refus de certains d'aller plus loin que ce qui existe sous pre9texte que e7a leur suffit, ne soit pas une forme d'e9goefsme. En eates-vous si sfbr, vous ?S'il vous plait, c'est important, ne taxez vos opposants d'aucun qualificatif de9sobligeant. C'est inutile. Ils sont since8res, certainement pas malveillants et en tout cas toujours blesse9s qu'on leur claque la porte au nez sans autre forme de proce8s si je puis dire.Dans un tel de9bat, il n'y a pas les me9chants d'un cf4te9 et les gentils de l'autre. | |
Version du 14 mars 2012 à 18:37
le proble8me du vieillissement de la ipaulotpon soit un proble8me n'a pas grand chose, pour moi, e0 voir avec l'euthanasie.Ca rejoint ce que je disais tout e0 l'heure, ce sera un proble8me, quand bien meame l'euthanasie serait toujours interdite et e7a me semble eatre un autre de9bat.Je ne vois pas la socie9te9 e9voluer e0 tel point qu'on en vienne e0 un ge9nocide des personnes tre8s e2ge9es.Sommes-nous d'accord, carredas, sur ce non-danger ?@ koz,Selon ce que vous de9veloppez, ne pensez-vous pas se9rieusement qu'il faille songer e0 abroger la loi Le9onetti.Cette loi permet non pas de laisser mourir, mais de faire mourir le malade en arreatant jusqu'e0 son alimentation. Car chacun sait qu'eatre prive9 de nourriture me8ne ine9luctablement e0 la mort.Si vous voulez de9fendre la vie e0 tout prix, il apparaitrait logique que vous ne puissiez pas accepter les pratiques autorise9es par la loi Le9onetti.Cela pose un gros proble8me de savoir qu'on laisse des gens mourir de faim, mais qu'on les plonge dans le coma pour qu'ils n'en souffrent pas (et on espe8re qu'en effet ils n'en souffrent pas), tout en les entourant d'attentions diverses pour ne pas traumatiser ceux qui restent (et on espe8re qu'ils ne le sont pas) ?Le de9bat est ouvert, et e0 l'heure of9 certains disent qu'il faut aller plus loin, il est temps de dire que selon vous on est de9je0 aller trop loin et qu'il faut reculer.Il ne me semble pas que le compromis ait sa place dans un tel domaine.Il ne s'agit pas de partager la vie. Et devoir justifier sa mort est humiliant.J'en reviens au fameux CHOIX car il n'est pas question de vous forcer un petit peu e0 devoir mourir un petit peu avant l'heure, et il serait tout autant raisonnable de ne pas nous forcer e0 rester un petit peu plus longtemps que nous ne voudrions.Quand j'e9voque que veiller au respect de la volonte9 d’autrui est la fae7on la plus sfbre de veiller au respect de la vf4tre, eates-vous en de9saccord et cela ne vaut-il pas la peine d'eatre de9fendu ?Et puisque vous parliez d'e9goefsme, je ne suis pas bien certaine que le refus de certains d'aller plus loin que ce qui existe sous pre9texte que e7a leur suffit, ne soit pas une forme d'e9goefsme. En eates-vous si sfbr, vous ?S'il vous plait, c'est important, ne taxez vos opposants d'aucun qualificatif de9sobligeant. C'est inutile. Ils sont since8res, certainement pas malveillants et en tout cas toujours blesse9s qu'on leur claque la porte au nez sans autre forme de proce8s si je puis dire.Dans un tel de9bat, il n'y a pas les me9chants d'un cf4te9 et les gentils de l'autre.
